ALBERTO RUIZ GALLARDÓN, DIOS Y AUSWICHTZ

El alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, ha asistido recientemente en Auschwitz, junto a una delegación de presidentes, dignatarios y alcaldes de varias ciudades de todo el mundo, a un acto organizado por la Unesco para conmemorar el 66 aniversario de la liberación del campo de concentración nazi. Impactado por la fuerza interpeladora de aquel lugar ha escrito un artículo en el diario El País titulado: "¿Dónde estaba Dios?": "Después de todo eso no hay más remedio que preguntarse dónde estaba Dios, el mismo Dios de los asesinos y de los asesinados, cuando el ser humano escribió la página más negra de su historia". Mientras lo leía me acordaba del magnífico discurso que allí mismo pronunció Benedicto XVI durante su visita en 2006. Al primer edil madrileño le responde de forma magistral Pepe Apezarena en una de sus columnas de El Confidencial Digital bajo el enunciado "Dios, según Alberto Ruiz Gallardón": "Se me ocurre replicar que Dios está en la libertad que ha dado a sus criaturas. En ése su designio de no fabricar autómatas, sino seres con voluntad propia. Ahí está la huella de Dios en los humanos. A pesar de que esa libertad permitiera toda villanía y la mayor de las depravaciones. A su propio Hijo y Enviado lo crucificaron los hombres libres. Tanto amó Dios la libertad de los seres humanos. Y creo que, a pesar de los pesares, de lo mucho que nos hemos equivocado, y de lo que aún nos queda, hemos de estarle agradecidos por habernos hecho así, en lugar de individuos sin voluntad y por tanto irresponsables. Y Dios estaba también en los barracones del campo innombrable. En los corazones de tantos que, a pesar del horror, fueron capaces de ocuparse de los demás y dedicarles sus cuidados. Dios estuvo en actuaciones como la del padre Kolbe, que se ofreció a ir a la cámara de gas en lugar de un padre de familia. Dice Gallardón que en Auswichtz ha contemplado el fondo más negro del alma humana. Y es cierto. Pero, a pesar de todo, en el alma humana hay mucho más, muchísimo más, bien que mal. Y ahí está Dios. Está también en la capacidad de rectificar y de pedir perdón por aquello. Y en la decisión que hemos tomado de que eso no vuelva a ocurrir nunca jamás".

UN ATEO QUE MARCA LA X PARA LA IGLESIA CATÓLICA

El doctor José Manuel López es especialista en Oncología en el Hospital Universitario Marqués de Valdecilla de Santander (Cantabria). No lo conozco de nada pero en un curioso artículo publicado ayer en la sección de opinión del Diario Montañés asegura que marca por convencimiento todos los años la equis en la casilla de la Iglesia Católica cuando hace su Declaración de la Renta. Y eso a pesar de declararse ateo: "Si es reprochable empezar hablando de uno mismo, también será esclarecedor decir de entrada que mi pensamiento y mi vida discurren ajenos a los dioses, en general, y al Dios de los católicos en particular. No comulgué ni fui confirmado, me casé por lo civil, mis dos hijos no fueron bautizados y han estudiado en escuelas laicas, como su padre. Por lo breve, digo, ni soy católico ni aguardo orientación de ninguna fe religiosa, la que fuere". Para después añadir: "¿A qué viene, entonces, mi chocante postura de destinar la X del IRPF a la Iglesia Católica? Algunos la tildarán de gracieta simplona, otros de contradicción incomprensible, de inane provocación, etcétera. Nada opongo a tales opiniones, menos aún si sustentan la idea, más o menos refinada, de que seré aproximadamente un gilipollas. Pero si alguien desea curiosear en por qué un ateo marca su X a favor de la Iglesia, quizá le interesen mis tres razones principales" Tres razones que vienen desarrolladas en el artículo que merece la pena leer completo y que se pueden resumir en:

1) La Iglesia católica es históricamente la organización benéfica más eficiente: "No estableceré un ranking de altruismo, pero yo, siendo ateo, dudo que los recursos administrados por la Iglesia sean desdeñables o necesariamente sustituibles: voto por mantenerlos".

2) Es difícil entender, y entendernos, Europa obviando el catolicismo: "Asistí recientemente a la misa dominical en un convento de clarisas, con su olor inefable a musgo e incienso. A mediodía, las monjas ocupan un coro, allá por el ábside; los fieles llenan la pequeña nave y el cura lee sugestivos textos, y lo hace bien, y por un momento me siento parte de algo más grande y más permanente que yo, algo que sosiega la respiración y atempera el pulso, sin necesidad de lapidar a nadie. Y luego visité otra iglesia, donde se cantaban bellísimas habaneras de tema religioso. Voto por ese espíritu de paz y concordia, aunque yo no sea creyente".

3) Está harto de la beligerancia que existe contra la Iglesia Católica en nuestra sociedad española: "Justo por no serlo, me parece inexplicable el furor obsesivo por bajar los crucifijos de los colegios. No veo qué daño causan los símbolos de una fe que no me asiste, pero sí ilustra mi paisaje histórico y emocional. Me espanta el fanático que se jacta de clausurar escuelas católicas o quemar frailes. No concibo que un absurdo revanchismo haga saludar a gobernantes infames como Chávez y ningunear al Papa, líder espiritual de muchos compatriotas. A mi juicio de ateo, es lógico y deseable que el Estado sea laico, pero sucede que España no lo es. Hay vida inteligente fuera del Estado, así que pongo la X para la Iglesia Católica, no vaya a ser que algún insensato la destine a construir mezquitas y tengamos que resucitar a don Juan de Austria". Doctor José Manuel López. Rara Avis.

BERNARD-HENRI LÉVY: "EN DEFENSA DE LOS CRISTIANOS"

El diario El País publicaba este domingo un interesante artículo del filósofo y ateo Bernard-Henri Lévy, co-fundador de SOS racismo, en el que explicaba la sorpresa que causaron unas recientes declaraciones suyas a la Agencia EFE en las que aseguraba que "que los cristianos forman hoy, a escala planetaria, la comunidad más violenta e impunemente perseguida". Por si quedaba alguna duda en el escrito que ha reproducido buena parte de la prensa internacional, como Il Corriere della Sera o Le Point, el escritor argelino realiza una explicación detallada y geográfica de los porqués de ese razonamiento y argumenta con fuerza su teoría de que hoy hay que defender a los cristianos: "O nos negamos a creer en ella (sabemos que en un corazón hay bastante espacio para varias compasiones, varios duelos, solidaridades diversas y no menos fraternas) y denunciamos con la misma energía, iba a decir la misma fe, ese odio planetario, esa oleada de fondo asesino, del que los cristianos son víctimas; unos cristianos cuyo antiguo estatus de representantes de la religión dominante o, en todo caso, más poderosa impide, también, que nos percatemos de su persecución. ¿Permiso para matar cuando se trata de los fieles del Papa alemán? ¿Permiso, en nombre de otra guerra de civilizaciones no menos odiosa que la primera para oprimir, humillar, torturar? Pues no. Hoy, hay que defender a los cristianos".

PILAR RAHOLA Y BENEDICTO XVI

Interesante artículo en el diario catalán La Vanguardia de Pilar Rahola en el que la polemista por excelencia de la España mediática, atea, progre, feminista y de izquierdas, da la bienvenida al Papa Benedicto XVI a la ciudad condal. En "¡Bienvenido a Barcelona!" Rahola elogia a Joseph Ratzinger desde varios puntos de vista: "Ratzinger, en cambio, siempre me pareció un pensador importante y cuando tuve la ocasión de leer su diálogo sobre la razón y la fe con Jürgen Habermas, que se celebró en la Academia Católica de Baviera en el 2004, me convencí de que, además de profundo, este hombre era valiente, no en vano asumía los retos más complejos de la modernidad. Lógicamente, sus postulados y los míos distan tanto como la misma razón y fe de su diálogo, pero si algo resulta estimulante es el debate de ideas confrontadas, especialmente cuando debajo de ellas hay mucha lectura y mucha reflexión. Al fin y al cabo, lo enriquecedor no es coincidir en las respuestas, sino atreverse a formular las preguntas difíciles. Y sin duda Ratzinger es un hombre que se interroga. Por supuesto, ello no acalla las críticas que deben hacerse al Vaticano, especialmente en cuestiones socialmente hirientes. Pero también es cierto que desde Juan XXIII no se había visto un Papa más decidido a poner foco en los rincones más oscuros de la Iglesia. Y sus postulados respecto al islam o a la relación con la secularidad son de vuelo alto. Ahí está su discurso en Westminster. Veremos cómo sigue, pero, sin tantos aspavientos y con menos carisma que otros, Ratzinger demuestra una categoría intelectual que sin duda enriquece su papado" (...) "Personalmente, estoy encantada de su visita, y no sólo por lo obvio: pone a Barcelona en el mapa, consagra un monumento histórico, es el líder espiritual de miles de nosotros, hablará en catalán, etcétera. Además, creo que este Papa desea fervientemente construir puentes de diálogo entre religiones, y esa voluntad, en los tiempos actuales, es una actitud luminosa. Bienvenido, pues, Sa Santedat. Bienvenido en nombre de algunos de esos no creyentes como yo misma que no confundimos nuestras convicciones con la mala educación y que pensamos que el diálogo entre razón y fe es uno de los más profundos que pueden darse. Bienvenido y gracias por culminar el sueño de Gaudí, que es el sueño de miles de catalanes".

RAQUEL WELCH Y LA LIBERACIÓN SEXUAL

Con motivo del 50 aniversario de la legalización de la píldora anticonceptiva en Estados Unidos hemos podido leer un curioso artículo de la actriz Raquel Welch publicado en la página web de la CNN titulado: "It´s sex o'clock in America", algo así como "Son las sexo en punto en América". (Aquí en español). En él habla con bastante franqueza y sinceridad sobre las nefastas consecuencias que ha tenido para la mujer la mal llamada "Liberación sexual" de los años setenta: "Si hubiera tenido una actitud diferente sobre el sexo, la concepción y la responsabilidad las cosas hubiesen sido muy diferentes. El efecto más significativo y perdurable de la píldora en la actitudes sexuales femeninas en los sesenta fue: "ahora podemos tener sexo en el momento que queramos sin sus consecuencias. Aleluya, viva la fiesta". Pero la realidad es otra, la falta de inhibiciones sexuales, o como alguno lo llama, la «liberación sexual», eliminó la precaución y el discernimiento a la hora de elegir el compañero sexual, que solía ser el equivalente al compañero con el que compartir toda la vida. La falta de compromiso, confianza y lealtad en las parejas en edad fértil degenera en infidelidad". Y ya puestos a ser sinceros, y a pesar de haber fracasado en varios matrimonios, la guapa Welch hace una encendida defensa de la institución matrimonial: "Me avergüenza admitir que yo misma he estado casada cuatro veces, y sin embargo, estoy convencida de que el matrimonio es la piedra angular de la civilización, una institución esencial para la estabilidad de la sociedad, que proporciona un santuario a los niños y nos salva de la anarquía". Y por todo ello un interesante aviso a navegantes por parte de la bella Raquel: "En serio, si una anciana sex symbol como yo, agita bandera roja advirtiendo que las normas morales se han desplomado, deberíais caer en la cuenta de que la cosa está mal. De hecho, precisamente por la imagen sexy que he tenido es importante que os diga: ¡vamos chicas!, es hora de dejar de quejarnos. Somos capaces de hacerlo mucho mejor".

JON JUARISTI DEFIENDE A BENEDICTO XVI

A propósito del feroz ataque que está recibiendo estos días el Papa Benedicto XVI con motivo de su Carta a los católicos irlandeses tras los casos de abusos sexuales y pedofília por parte de algunos malos sacerdotes, escribía el judío Jon Juaristi un interesante artículo en el ABC de este domingo titulado "Justicieros": "Por si no lo he dicho ya suficientes veces, no soy católico, pero ni a mí se me escapa la inmensa talla moral del actual pontífice en comparación con sus actuales y pululantes detractores, verdadera masa de acoso. No es necesario ser católico para ver con claridad hacia dónde conduce esta batida mediática contra la Iglesia, y, aunque admito que la condición de judío ayuda lo suyo a intuirlo, creo que basta con entender que el justicierismo supone siempre una corrupción del recto sentido de la justicia. Éste se ha eclipsado desde que Benedicto XVI hizo pública su carta a los católicos irlandeses. Desde ese momento, el blanco de los ataques ya no lo constituyen los curas pederastas y los obispos encubridores, sino el Papa, contra el que se ha movilizado la progresía justiciera, tomando la carta en cuestión como un síntoma de debilidad, cuando ha sido, a todas luces, una demostración de fuerza moral que deja en evidencia la incapacidad flagrante del progresismo para llevar a cabo una crítica análoga de sus propias iniquidades. (...) Y es que sólo el Papa y la Iglesia se han tomado en serio este asunto. Explotando el escándalo, la prensa amarilla sólo busca vender, y la progre, sacar a los católicos del espacio público, o al menos, si la campaña no diera para tanto, dejar la reputación del clero por los suelos".

EL ROSARIO DE ZAPATERO

Tan sólo unas breves líneas, en medio de esta asincronía temporal del blog, para suscribir el brillante artículo de la nada sospechosa periodista Pilar Rahola en La Vanguardia tras el desayuno pantomima de oración del presidente del gobierno de España José Luis Rodríguez Zapatero junto a Obama en los EEUU. Se titula "El Rosario de Zapatero" y no tiene desperdicio: "Se imaginan el barullo político que habría montado el PSOE si Aznar, en sus épocas de botas tejanas, hubiera ido a pasar el rosario en un acto convocado por una entidad cristiana conservadora? ¿Se imaginan lo que habría salido por la boca de José Blanco, otrora el martillo de herejes de la maldad pepera? ¿Y qué lindezas habría dicho Leire Pajín, cuyo papel de chica grillo lleva con gran afán? Es difícil encontrar un equivalente español de The Fellowship, la poderosa y ultra organización cristiana que acogió el National Prayer Breakfast, donde Obama y sus invitados elevaron sus rezos al cielo, pero podríamos imaginar a los Legionarios de Cristo, y no ir muy desencaminados. La cuestión, sin embargo, no es quién invita a rezar, ni los católicos, como Duran Lleida, que aceptan una invitación coherente con sus creencias. La cuestión es que Zapatero, el líder de la confrontación permanente con la Iglesia católica, el político que ha basado parte de su propaganda en hacer de comecuras y sacar los colores a las ideas reaccionarias de dicha Iglesia, se vaya, raudo y veloz, a rezar al ladito de Obama, a ver si se le pega algo del carisma perdido. Es decir, está tan desesperado con el naufragio de su imagen política, que abandona por un tiempo su militante laicismo, para dejarse amparar por la mano divina, quizás convencido de que es compatible machacar a la Iglesia en España y rezar con sus voces más ortodoxas en EE.UU. Sin embargo, la contradicción resulta muy hiriente. Primero, porque hablamos del hombre que ha reabierto el debate sobre el aborto y ha legalizado los matrimonios gais, y rezará en una convocatoria de la organización más antiabortista de EE.UU. y que abiertamente ha luchado contra dichos matrimonios. No sé, pero no puedo evitar tener una brutal sensación de notable hipocresía. Aquello de la doble moral, pero en su versión atea. Segundo, porque la práctica (muy norteamericana) de mezclar la creencia religiosa con la acción política no casa con un líder que habasado su ideología en todo lo contrario, en dejar claro que no debe casar lo espiritual con lo terrenal. Y finalmente, porque la misma acción que, perpetrada por Obama y Zapatero, es digerida sin problemas por la progresía oficial, habría sido brutalmente denostada en las épocas de Bush y Aznar, y considerada un ejemplo evidente de maldad ultraconservadora. Lo cual remite a Aristóteles, que aseguraba que "no se puede ser y no ser algo al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto". No se puede ser en la vida civil..., porque parece que en la política cabe todo, incluso que un aguerrido anticlerical se ponga a rezar en un foro cristiano ultraconservador. La pregunta final es: ¿a quién rezó? Si no cree, ¿estaba haciendo mimo? O, peor, ¿le estaba haciendo trampas a Dios? Y si cree, ¿ha engañado al personal? Sea como sea, todo parece bastante delirante".

PREGNOFOBIA

Me ha gustado el acertado término que ha inventado el filósofo y pensador Javier Borrego Gutiérrez para denominar la persecución social a la que están sometidas hoy en día las embarazadas en nuestra sociedad. Frente al criterio pregnófobo que nos invade él propone en este original artículo una nueva puesta en valor del embarazo como algo bueno para las mujeres, para la sociedad y para la empresa: "Papá-Estado, que nos da consejos diariamente sobre cómo tenemos que conducir, comer, medicarnos, educar a nuestros hijos, etc., nos lleva preparando desde hace años unos programas de “planificación familiar” encaminados únicamente a impedir o destruir el embarazo, generando espontáneamente la idea popular de que el embarazo es un mal en sí mismo. Todos los que realizan estas campañas, que afirman cosas como “tronco, yo no corono rollos con bombo”, y otras muchas en esta línea, han nacido y vienen de un “rollo con bombo” que fue acogido y respetado por la sociedad. De hecho, la sociedad humana es un instrumento para preservar la maternidad con todas las garantías de seguridad. Pero esta sociedad va camino de no garantizar la seguridad de sus embarazos, puesto que todo embarazo se observa con recelo. Desde los poderes públicos nos han adiestrado para clasificar los embarazos en deseados e indeseados. Los primeros tienen especial protección desde los poderes públicos. Pero si el embarazo se convierte en no deseado entonces todo cambia y no debe tener ninguna protección. Este absurdo no pasa desapercibido al hombre de la calle que, como decía Kant -con otras palabras-, no es tonto y sabe perfectamente que la voluntad no es capaz de cambiar la realidad de las cosas, y piensa, lógicamente, que todo embarazo es un mal en sí (a evitar o a eliminar)". Está claro que en la medida en que cambie la consideración social que tenemos del embarazo y de las embarazadas mejorarán muchas cosas en nuestra civilización actual.

ABORTO, JUARISTI Y PASOLINI

Me ha gustado la columna de este domingo de Jon Juaristi en el diario ABC titulada "Aborto". En medio del acalorado debate sobre la innecesaria y criminal ley de plazos que quiere impulsar la "miembra más estupida" del gabinete socialista, se agradece la reflexión serena del intelectual que, por lo menos, ha pensado y reflexionado dos veces sobre lo que dice. Apelar a la sacralidad de la vida humana desde la ética, la mitología, la historia de las civilizaciones y la libertad es llevar el debate encendido y apasionado a un territorio donde no todo el mundo "puede" opinar con la misma autoridad y conocimiento. Y encima descubrimos facetas desconocidas del extravagante hombre de izquierdas como Pier Paolo Pasolini: "Pasolini, que era comunista, se opuso en su día a la legalización del aborto, no por motivos religiosos, sino por su intuición, muy acertada, de que dicha medida relativizaría el carácter sagrado de la vida humana, sometiendo la definición de lo humano a convenciones culturales, cuando, precisamente, el gran logro de la civilización europea —según Pasolini, una civilización paradójicamente campesina— había consistido en liberar a lo humano de las constricciones de la cultura, situándolo en el origen de ésta, y no a la inversa, como lo han hecho todas las tradiciones míticas de los pueblos sacrificadores (según las cuales, son los dioses quienes crearon la cultura). No hablaba Pasolini de derechos del embrión o del feto, sino de sacralidad de los mismos, que no son personas (ni siquiera la Iglesia se plantea bautizar embriones), pero sí vida humana que pugna por existir, adquirir forma e individualizarse desde el fondo indiferenciado de la especie".

MARAVILLAS DE UNA PLACA

Desde luego conseguir un artículo como éste en El País ya es toda un milagro que perfectamente podríamos atribuir a la intercesión de Santa Maravillas de Jesús. Gregorio Marañón y Bertrán de Lis, académico de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando, también consejero de PRISA, Sogecable y la Cadena SER, nos deleita en el diario de Polanco con un valiente y contundente artículo de autocrítica. Reflexiona sobre la superficialidad con la que se ha abordado en las páginas del propio periódico, por parte de editorialistas y columnistas, la polémica por la iniciativa de instalar una placa de la santa española en el congreso de los diputados. Pero va más allá y, en un acertado análisis, entra al fondo real de la cuestión: "Lo que subyace en el trasfondo de esta polémica es el hecho incuestionable de que la condición de religioso católico aún produce en sectores de la izquierda española una reacción emocional de rechazo, impropia, por su intolerancia, de una sociedad moderna y laica. Resulta incomprensible que una placa para recordar el lugar del nacimiento de una mujer religiosa, que sólo ha hecho el bien en su vida y cuenta con un excepcional reconocimiento universal, soliviante a nuestros diputados y lleve a este periódico a calificarla de ignominia. Lo mismo escribiría si se tratase de un ilustre místico sufí o un prestigioso monje budista, porque entre nosotros nadie debe ser discriminado por su condición religiosa. Los verdaderos santos, los que han vivido haciendo el bien, católicos o de cualquier otra religión, creyentes o agnósticos, son ciudadanos ejemplares que conviene honrar y que a todos pertenecen". Desde luego publicar un artículo así en tus propias páginas sólo puede engrandecer a esta mítica cabecera española del periodismo.